Directives pour les évaluateurs

    • 1) Invitation à l'Évaluation
      En tant qu'évaluateur, vous recevrez une invitation par e-mail pour évaluer un article de journal. L'e-mail contient des liens de réponse (par exemple, Accepter / Refuser).

      • Cliquez sur le lien approprié dans l'e-mail d'invitation.

      • Vous serez dirigé vers votre compte d'évaluateur.

      • Suivez les instructions à l'écran pour accéder au manuscrit et soumettre votre évaluation.

      2) Ce qu'il faut considérer lors de l'évaluation
      Lorsque vous évaluez un manuscrit, veuillez examiner attentivement le document et fournir des commentaires objectifs, constructifs et fondés sur des preuves.

      A. Éthique

      1. Plagiat
        Si vous pensez que le manuscrit copie substantiellement un autre travail publié ou non publié, informez immédiatement l'éditeur et fournissez :

      • La source suspectée (citation complète, si possible)

      • Les sections qui se chevauchent ou les principales similitudes

      • Tout détail pertinent (liens/DOI, titre, auteur, année, revue)

      1. Diffamation / Calomnie
        Si le manuscrit contient des déclarations sur des individus ou des organisations qui sont :

      • Inexactes,

      • Non fondées, ou

      • Émotionnellement chargées et potentiellement nuisibles,
        Veuillez en informer l'éditeur. Si le document semble potentiellement diffamatoire, l'éditeur peut demander des éclaircissements de l'auteur.

      1. Fraude / Fabrication
        La fraude peut être difficile à détecter. Cependant, si vous suspectez que les résultats peuvent avoir été falsifiés ou manipulés, soulevez cette question auprès de l'éditeur avec des raisons claires (par exemple, des données incohérentes, des résultats impossibles, des motifs suspects).

      B. Confidentialité

      1. Ne pas divulguer à d'autres
        Tous les manuscrits reçus pour évaluation doivent être traités comme des documents confidentiels :

      • Ne partagez pas le manuscrit.

      • Ne le discutez pas avec d'autres sans l'autorisation de l'éditeur.

      • N'utilisez pas de contenu non publié, de données ou d'idées pour vos propres recherches sans le consentement écrit de l'auteur.

      • N'utilisez pas d'informations privilégiées obtenues lors de l'évaluation par les pairs à des fins personnelles.

      1. Consultation avec un collègue (limitée)
        La consultation avec un seul collègue peut être appropriée dans des cas limités, mais vous devez :

      • Demander d'abord à l'éditeur et

      • Vous assurer que le collègue maintient également la confidentialité complète.
        Si un étudiant est impliqué, l'étudiant doit communiquer directement avec l'éditeur, et la confidentialité reste obligatoire.

      1. Révision par les pairs à double insu
        Ce journal utilise un modèle de révision par les pairs à double insu :

      • L'identité de l'évaluateur est cachée à l'auteur.

      • L'identité de l'auteur est cachée à l'évaluateur.
        Évitez d'utiliser un langage dans vos commentaires qui pourrait révéler votre identité.

C. Évaluation de la structure et du contenu

  1. Originalité

Évaluez si le manuscrit :

  • Présente quelque chose de nouveau et d'intéressant

  • Ajoute à la base de connaissances

  • Pose une question de recherche importante et pertinente pour la publication

Pour évaluer la nouveauté et l'adéquation, comparez le manuscrit dans la littérature plus large (par exemple, via Web of Science ou Scopus). Comparez-le avec des articles très cités ou largement lus dans le domaine. Si le sujet a déjà été couvert précédemment, transmettez les références pertinentes à l'éditeur.

  1. Mise en page et format

Les auteurs doivent suivre les directives de l'auteur de la revue (y compris la structure et la présentation du manuscrit). Si le manuscrit ne respecte pas ces directives et que cela n'a pas été noté par l'éditeur :

  • Signalez ce problème à l'éditeur, et/ou

  • Notez-le clairement dans votre évaluation.

Dans certains cas, l'éditeur peut permettre de corriger les problèmes de mise en forme plus tard si l'étude est très originale. Dans d'autres cas, l'éditeur peut exiger une restructuration avant que le processus d'évaluation ne continue.

  1. Titre

Vérifiez si le titre :

  • Décrit clairement le contenu

  • Contient des termes clés recherchables (mots-clés)

  • Reflète l'importance de l'étude

  • Est logique, spécifique et non trompeur

  1. Résumé structuré

Confirmez que :

  • Tous les champs obligatoires sont remplis

  • Le résumé correspond exactement au contenu du manuscrit (objectif, méthode, résultats, conclusion)

  • Les affirmations sont cohérentes avec les résultats rapportés

  1. Introduction

Évaluez si l'introduction :

  • Énonce clairement l'objectif et la question de recherche

  • Fournit un contexte et une toile de fond suffisants

  • Situe l'étude dans la littérature actuelle

  • Explique comment l'étude comble une lacune, défie ou étend les travaux antérieurs

  • N'omet pas les références majeures pertinentes

  1. Méthodologie

Évaluez si la méthodologie est claire, appropriée et reproductible :

  • Le processus de collecte des données est expliqué avec précision

  • Le design de la recherche correspond à la question de recherche

  • Les procédures sont décrites étape par étape

  • Les nouvelles méthodes sont expliquées de manière adéquate

  • La stratégie d'échantillonnage est appropriée et justifiée

  • Les outils/équipements/matériaux sont suffisamment décrits

  • Les types de données et les mesures sont définis de manière précise

  • La description permet la réplication

  1. Erreurs statistiques

Les erreurs statistiques sont courantes. Soyez particulièrement attentif à :

  • La sélection correcte des tests et des hypothèses

  • L'exhaustivité des rapports (par exemple, la taille de l'effet, la valeur p, l'IC lorsque cela est applicable)

  • La cohérence entre les tableaux/figures et le texte

  • L'exactitude de l'interprétation (aucune revendication exagérée)

  1. Résultats

Vérifiez si :

  • Les résultats sont présentés de manière claire et logique

  • Les tableaux/figures sont utilisés efficacement

  • Les méthodes d'analyse correspondent au design de recherche

  • Les résultats soutiennent les conclusions énoncées (aucune lacune entre les données et les affirmations)

  1. Discussion et conclusion

Évaluez si :

  • Les affirmations sont raisonnables et soutenues par les résultats

  • Les interprétations ne vont pas au-delà de ce que les données peuvent justifier

  • Les résultats sont liés à la littérature et à la théorie de manière appropriée

  • La conclusion synthétise bien l'article

  • L'article explique comment il contribue à la connaissance (en soutenant ou en contredisant les théories précédentes avec justification)

  1. Graphiques et tableaux

Lorsque présents, évaluez si :

  • Les figures/tableaux sont nécessaires et informatifs

  • Les données sont décrites avec précision

  • Les titres, étiquettes et unités sont complets et cohérents

  • La mise en forme est cohérente tout au long de l'article

  • Des améliorations peuvent être suggérées (clarté, lisibilité, ordre)

  1. Qualité de la langue

Si la qualité de l'anglais réduit la clarté :

  • Ne faites pas de révision ligne par ligne.

  • Mentionnez plutôt le problème dans votre évaluation (par exemple, la grammaire, la cohérence, le style académique).

  • Dans les cas graves, informez l'éditeur que la révision linguistique/professionnelle pourrait être nécessaire.

3) Questions de guidage pour l'évaluation du manuscrit

Utilisez les questions suivantes lors de l'évaluation :

  • Originalité : L'article fournit-il des informations nouvelles et significatives justifiant sa publication ?

  • Relation avec la littérature : L'article montre-t-il une compréhension adéquate de la littérature pertinente et cite-t-il une gamme appropriée de sources ? Un travail clé est-il ignoré ?

  • Méthodologie : L'argumentation repose-t-elle sur une base théorique/conceptuelle appropriée ? Le design de recherche est-il approprié et bien exécuté ? Les méthodes sont-elles adaptées et bien expliquées ?

  • Résultats : Les résultats sont-ils clairs et analysés de manière appropriée ? Les conclusions sont-elles logiquement liées aux résultats et aux autres sections de l'article ?

  • Implications pour la recherche/la pratique/la société : Les implications sont-elles clairement énoncées et cohérentes avec les résultats ? L'étude fait-elle le lien entre la théorie et la pratique ? Peut-elle être appliquée dans la pratique, l'enseignement, la politique publique ou des recherches futures ? Quel est l'impact potentiel sur la société ?

  • Qualité de la communication : L'argument est-il clairement exprimé pour le public de la revue ? L'écriture est-elle lisible et techniquement appropriée (clarté des phrases, contrôle du jargon, utilisation des acronymes, structure) ?

4) Comment soumettre votre évaluation

Rédigez vos commentaires en utilisant le modèle de rapport de l'examinateur.

Joignez le fichier du modèle complété lors de la soumission de votre évaluation à l'éditeur.

5) Recommandations de l'examinateur (options de décision)

Après avoir complété l'évaluation, fournissez une recommandation à l'éditeur :

  • Accepter la soumission : Le manuscrit respecte les normes et est prêt à être accepté.

  • Révisions requises : Des révisions mineures sont nécessaires.

  • Soumettre à nouveau pour réévaluation : Des révisions majeures sont nécessaires et le manuscrit doit être réévalué.

  • Soumettre ailleurs : Le manuscrit ne correspond pas à l'orientation de la revue et doit être soumis à une autre revue.

  • Refuser la soumission : Le manuscrit n'est pas viable pour publication.

  • Voir les commentaires : Vous ne pouvez pas fournir de décision claire ; l'éditeur doit décider en fonction de vos commentaires.

6) Besoin d'aide ?

Pour toute assistance, veuillez contacter l'éditeur ou envoyer vos questions à : admin@goodwoodpub.com