Richtlinien für Gutachter

1) Einladung zur Begutachtung
Als Gutachter erhalten Sie eine E-Mail-Einladung zur Begutachtung eines Journalartikels. Die E-Mail enthält Antwort-Links (z. B. Akzeptieren / Ablehnen).

Klicken Sie auf den entsprechenden Link in der Einladung.
Sie werden zu Ihrem Gutachter-Konto weitergeleitet.
Folgen Sie den Anweisungen auf dem Bildschirm, um auf das Manuskript zuzugreifen und Ihre Bewertung einzureichen.

2) Was Sie bei der Begutachtung beachten sollten
Bei der Begutachtung eines Manuskripts sollten Sie das Papier sorgfältig bewerten und objektives, konstruktives und evidenzbasiertes Feedback geben.

A. Ethik

Plagiat
Wenn Sie glauben, dass das Manuskript wesentlich eine andere veröffentlichte oder unveröffentlichte Arbeit kopiert, informieren Sie bitte sofort den Herausgeber und geben Sie an:

Die vermutete Quelle (vollständige Zitation, falls möglich)
Die überlappenden Abschnitte oder wesentlichen Ähnlichkeiten
Alle unterstützenden Details (Links/DOI, Titel, Autor, Jahr, Journal)

Verleumdung / üble Nachrede
Wenn das Manuskript Aussagen über Einzelpersonen oder Organisationen enthält, die:

ungenau,
unbegründet oder
emotional aufgeladen und potenziell schädlich sind,
informieren Sie bitte den Herausgeber. Wenn das Papier potenziell verleumderisch erscheint, kann der Herausgeber um eine Klärung vom Autor bitten.

Betrug / Fälschung
Betrug kann schwer zu erkennen sein. Wenn Sie jedoch vermuten, dass Ergebnisse gefälscht oder manipuliert wurden, melden Sie dies dem Herausgeber mit klaren Gründen (z. B. inkonsistente Daten, unmögliche Ergebnisse, verdächtige Muster).

B. Vertraulichkeit

Nicht an Dritte weitergeben
Alle Manuskripte, die zur Begutachtung erhalten wurden, müssen als vertrauliche Dokumente behandelt werden:

Teilen Sie das Manuskript nicht.
Diskutieren Sie es nicht mit anderen ohne die Genehmigung des Herausgebers.
Verwenden Sie keine unveröffentlichten Inhalte, Daten oder Ideen für Ihre eigene Forschung ohne die schriftliche Zustimmung des Autors.
Verwenden Sie keine privilegierten Informationen, die durch die Begutachtung gewonnen wurden, für persönlichen Gewinn.

Beratung mit einem Kollegen (begrenzt)
Die Beratung mit einem einzelnen Kollegen kann in begrenzten Fällen angemessen sein, aber Sie müssen:

Zuerst den Herausgeber fragen und
Sicherstellen, dass der Kollege ebenfalls vollständige Vertraulichkeit wahrt.
Wenn ein Student beteiligt ist, sollte der Student direkt mit dem Herausgeber kommunizieren, und die Vertraulichkeit bleibt obligatorisch.

Doppelblind-Peer-Review
Dieses Journal verwendet ein Doppelblind-Peer-Review-Modell:

Die Identität des Gutachters ist dem Autor verborgen.
Die Identität des Autors ist dem Gutachter verborgen.
Vermeiden Sie in Ihren Kommentaren Formulierungen, die Ihre Identität preisgeben könnten.

C. Struktur- und Inhaltsbewertung

Originalität
Bewerten Sie, ob das Manuskript:

Etwas Neues und Interessantes präsentiert
Zur Wissensbasis beiträgt
Eine wichtige Forschungsfrage aufwirft, die für die Veröffentlichung geeignet ist
Um die Neuheit und Passung zu bewerten, vergleichen Sie das Manuskript mit der breiteren Literatur (z. B. über Web of Science oder Scopus). Vergleichen Sie es mit hochzitierten oder weit gelesenen Artikeln im Bereich. Falls das Thema bereits behandelt wurde, leiten Sie relevante Referenzen an den Herausgeber weiter.

Layout und Format
Autoren müssen den Autorenrichtlinien der Zeitschrift folgen (einschließlich Manuskriptstruktur und Präsentation). Wenn das Manuskript nicht den Richtlinien entspricht und dies nicht vom Herausgeber vermerkt wurde:

Kennzeichnen Sie dieses Problem für den Herausgeber und/oder
Notieren Sie es deutlich in Ihrer Bewertung.
In einigen Fällen kann der Herausgeber bei besonders originellen Studien Formatierungsprobleme später korrigieren lassen. In anderen Fällen kann der Herausgeber eine Umstrukturierung verlangen, bevor der Begutachtungsprozess fortgesetzt wird.

Titel
Prüfen Sie, ob der Titel:

Den Inhalt klar beschreibt
Wichtige durchsuchbare Begriffe (Schlüsselwörter) enthält
Die Bedeutung der Studie widerspiegelt
Logisch, spezifisch und nicht irreführend ist

Strukturiertes Abstract
Bestätigen Sie, dass:

Alle erforderlichen Felder ausgefüllt sind
Das Abstract den Manuskripthinhalten genau entspricht (Ziel, Methode, Ergebnisse, Schlussfolgerung)
Die Behauptungen mit den berichteten Ergebnissen übereinstimmen

Einleitung
Bewerten Sie, ob die Einleitung:

Das Ziel und die Forschungsfrage klar angibt
Ausreichenden Hintergrund und Kontext bietet
Die Studie in der aktuellen Literatur positioniert
Erklärt, wie die Studie eine Lücke füllt, Herausforderungen angeht oder frühere Arbeiten erweitert
Keine wichtigen relevanten Referenzen weglässt

Methodologie
Bewerten Sie, ob die Methodologie klar, angemessen und replizierbar ist:

Der Datensammlungsprozess ist genau beschrieben
Das Forschungsdesign passt zur Forschungsfrage
Die Verfahren sind schrittweise beschrieben
Neue/innovative Methoden sind detailliert erklärt
Die Sampling-Strategie ist angemessen und gerechtfertigt
Werkzeuge/Ausrüstung/Materialien sind ausreichend beschrieben
Datentypen und Messungen sind präzise definiert
Die Beschreibung ermöglicht eine Replikation

Statistische Fehler
Statistische Fehler sind häufig. Achten Sie genau auf:

Die richtige Auswahl von Tests und Annahmen
Vollständigkeit der Berichterstattung (z. B. Effektgröße, p-Wert, CI, wenn zutreffend)
Konsistenz zwischen Tabellen/Abbildungen und Text
Genauigkeit der Interpretation (keine übertriebenen Behauptungen)

Ergebnisse
Prüfen Sie, ob:

Ergebnisse klar und logisch präsentiert werden
Tabellen/Abbildungen effektiv verwendet werden
Analysemethoden dem Forschungsdesign entsprechen
Die Ergebnisse die angegebenen Befunde unterstützen (keine Lücken zwischen Daten und Behauptungen)

Diskussion und Schlussfolgerung
Bewerten Sie, ob:

Die Behauptungen vernünftig sind und durch die Ergebnisse unterstützt werden
Die Interpretationen nicht über das hinausgehen, was die Daten rechtfertigen
Die Ergebnisse angemessen mit der Literatur und Theorie verknüpft sind
Die Schlussfolgerung das Papier gut synthetisiert
Das Papier erklärt, wie es zur Wissensbasis beiträgt (durch Unterstützung oder Widerspruch zu früheren Theorien mit Begründung)

Grafiken und Tabellen
Wo vorhanden, bewerten Sie, ob:

Abbildungen/Tabellen notwendig und informativ sind
Daten genau beschrieben sind
Titel, Labels und Einheiten vollständig und konsistent sind
Das Format durchgängig konsistent ist
Verbesserungen vorgeschlagen werden können (Klarheit, Lesbarkeit, Reihenfolge)

Sprachqualität
Wenn die Qualität des Englischen die Klarheit beeinträchtigt:

Korrigieren Sie nicht Zeile für Zeile.
Erwähnen Sie stattdessen das Problem in Ihrer Bewertung (z. B. Grammatik, Kohärenz, akademischer Stil).
In schweren Fällen informieren Sie den Herausgeber, dass professionelle Sprachbearbeitung erforderlich sein könnte.

3) Leitfragen zur Bewertung des Manuskripts
Verwenden Sie die folgenden Leitfragen bei der Bewertung:

Originalität: Bietet das Papier neue und bedeutende Informationen, die eine Veröffentlichung rechtfertigen?
Beziehung zur Literatur: Zeigt das Papier ein angemessenes Verständnis der relevanten Literatur und zitiert eine angemessene Anzahl an Quellen? Wird wichtige Arbeit ignoriert?
Methodologie: Ist das Argument auf einer geeigneten theoretischen/konzeptionellen Grundlage aufgebaut? Ist das Forschungsdesign angemessen und gut durchgeführt? Sind die Methoden geeignet und gut erklärt?
Ergebnisse: Sind die Ergebnisse klar und angemessen analysiert? Verbinden sich die Schlussfolgerungen logisch mit den Ergebnissen und anderen Teilen des Papiers?
Implikationen für Forschung/Praxis/Gesellschaft: Werden die Implikationen klar und konsistent mit den Ergebnissen formuliert? Brückt die Studie Theorie und Praxis? Kann sie in der Praxis, Lehre, öffentlichen Politik oder weiterer Forschung angewendet werden? Was ist der potenzielle gesellschaftliche Einfluss?
Qualität der Kommunikation: Ist das Argument klar ausgedrückt für das Publikum der Zeitschrift? Ist das Schreiben lesbar und angemessen technisch (Satzklarheit, Kontrolle von Jargon, Verwendung von Akronymen, Struktur)?

4) Wie man die Bewertung einreicht
Schreiben Sie Ihre Kommentare unter Verwendung der Reviewer Report Template.
Fügen Sie die ausgefüllte Vorlagendatei bei, wenn Sie Ihre Bewertung an den Herausgeber einreichen.

5) Empfehlungen des Gutachters (Entscheidungsoptionen)
Nach Abschluss der Begutachtung geben Sie dem Herausgeber eine Empfehlung:

Akzeptieren: Das Manuskript entspricht den Standards und ist bereit zur Akzeptanz.
Überarbeitungen erforderlich: Geringe Änderungen sind erforderlich.
Zur erneuten Begutachtung einreichen: Größere Änderungen sind erforderlich, und das Manuskript sollte erneut begutachtet werden.
Woanders einreichen: Das Manuskript passt nicht zum Umfang der Zeitschrift und sollte an eine andere Zeitschrift eingereicht werden.
Ablehnen: Das Manuskript ist für die Veröffentlichung nicht geeignet.
Siehe Kommentare: Sie können keine klare Entscheidung treffen; der Herausgeber sollte basierend auf Ihren Kommentaren entscheiden.

6) Benötigen Sie Hilfe?
Für Unterstützung kontaktieren Sie bitte den Herausgeber oder senden Sie Anfragen an: admin@goodwoodpub.com